anti©: Bráni vám svedomie kopírovať?

Autor: Samuel Hora | 11.7.2009 o 11:04 | Karma článku: 6,43 | Prečítané:  1610x

Bráni vám svedomie kopírovať? Hrýzlo by vás svedomie, keby ste skopírovali nejaké dielo? Nesťahujete si e-booky a mp3ojky z internetu, nenapaľujete si od kamarátov CDčka a svoje nepožičiavate? Nekopírujete, pretože veríte, že kopírovanie je krádež a autorské diela sú majetkom ich autorov? Veríte, že každá kópia autorského diela je v súkromnom vlastníctve autora a len on má právo rozhodovať o tom, ako sa tá kópia môže používať? Keď si kúpite knihu alebo CDčko, v skutočnosti si ho len akoby "prenajímate" pretože nepatrí vám, ale je stále vo vlastníctve autora? A čo diela Karla Čapka? Jeho diela si tiež nekopírujete kvôli svedomiu? Ani tento rok? A ani potom ako sa dozviete, že na diela Karla Čapka vypršala kopirajtová ochrana, pretože minulý rok uplynulo 70 rokov od jeho smrti?

Pravé dobré súkromné vlastníctvo má niekoľko vynikajúcich vlastností, ktoré stoja na slobode, individualite a nedotknuteľnosti ľudskej bytosti. Vlastníctvo je exkluzívne, pretože vylučuje ostatných ľudí z práva na použitie danej veci, pretože predmety vlastníctva sú vzácnymi zdrojmi. Nie je ich nekonečne veľa, nie sú k dispozícii každému bez toho, aby boli ovplyvnení ostatní a zdieľanie vlastníctva zmenšuje možnosť využitia vlastneného zdroja jeho prípadnými viacerými vlastníkmi. Preto aby vlastníctvo fungovalo, v spoločnosti musí vládnuť mier. Možnosť existencie súkromného vlastníctva priamo vyplýva z ochoty zúčastnených ľudí neútočiť násilím jeden na druhého. Ak niekto úprimne verí, že násilne útočiť na nevinnú osobu je nesprávne, potom prijíma a rešpektuje vlastnícke práva druhých. Rešpektuje ich súkromný majetok - nekradne. Inak je to ale s autorskými dielami, vynálezmi a inými podobnými výsledkami ľudskej duševnej činnosti. Zverejnené dielo sa dá skopírovať a používať inou osobou dokonca aj bez toho, aby pôvodný autor o tom vôbec vedel. Pôvodnému autorovi priamo nevzniká žiadna škoda, nedeje sa mu násilie, nikto naňho kopírovaním neútočí. Napriek tomu je rozšírená mienka, že diela sú súkromným vlastníctvom autorov. Ak by to bola pravda, toto vlastníctvo by sa malo dať dediť a nemalo by len tak z ničoho nič zaniknúť a prepadnúť v prospech štátu či inej komunity. Vyvlastňovanie a zoštátňovanie je nemorálny násilný útok proti vlasníkovi a jeho majetku.

Naozaj veríte, že diela sú vlastníctvom autorov? Veríte tomu do dôsledkov? Rešpektujete vlastnícke práva autorov a ich dedičov aj potom ako ich štátna moc prestane rešpektovať kvôli vymyslenému číslu "70 rokov po smrti"? Príklad s Karlom Čapkom je možno príliš jednoduchý a priamy. Pre tých, ktorí chcú naozaj rešpektovať údajné vlastnícke práva k Čapkovým dielam, je zatiaľ jednoduché nekupovať jeho knihy, ktoré vyšli tento rok a nesťahovať si Čapkovu tvorbu, ktorá je už teraz voľne prístupná na internete. Ale čo iné diela a vynálezy, ktorým uplynula kopirajtová alebo patentová ochrana? V bežnom živote využívame diela, veci a služby, ktoré niekto vymyslel, alebo ktorých vytvorenie bolo závislé na iných vynálezoch a dielach. Väčšina z týchto predchádzajúchich autorov a vynálezcov neboli odmenení za svoju duševnú činnosť, pretože veci, ktoré dnes používame, vznikli až po uplynutí ich štátnej kopirajtovej alebo patentovej ochrany. Drvivá väčšina dnes využívaných vecí je dostupná práve preto, že niekomu uplynula táto ochrana a ich dielo sa stalo "voľným" z hľadiska zákonov nejakej krajiny v nejakej dobe. Skutočné súkromné vlastníctvo ale nezaniká ani z ničoho nič neprepadá v prospech štátu. Takže ak niekto nekopíruje skutočne preto, lebo verí, že kopírovanie je krádež, potom nesmie používať takmer nič, čo dnes existuje, pretože by tým porušil údajné majetkové práva nejakých autorov alebo vynálezcov. Čo napríklad také auto? Autá obsahujú technológie, ktoré niekto vymyslel a vačšina z nich bola pravdepodobne patentovaná. Mnohé z týchto technológií a ich patentov sú však také staré, že ich štátna ochrana už dávno vypršala a ich vynálezca či pôvodný držiteľ patentu (alebo jeho dediči) už z vášho konkrétneho auta nadostal ani cent. Ďalším technológiám patentová ochrana stále trvá, ale ich vynájdenie tiež muselo zahŕňať použitie nejakých starších patentov, ktoré v tom čase boli expirované. A tak to, že nejaký vynálezca zarába na licencovaní svoho platného patentu neznamená, že iní starší vynálezcovia boli za svoju duševnú prácu odmenení za to, že ich expirované patenty boli využité pri vynájdení toho novšieho vynálezu.

Takže tí, čo veria v súkromné vlastníctvo diel, majú len dve možnosti. Používať len tie veci, za ktoré patrične zaplatia ich všetkým vynálezcom alebo ich dedičom (čiže napríklad pri kúpe bicykla vyhľadajú dedičov vynálezcu kolesa a vynálezcov ďalších starých technológií, ktorí za svoju prácu neboli odmenení, lebo ich patenty vypršali a zaplatia im všetkým), alebo uznajú, že diela nemožno vlastniť.

Vlastne je aj tretia možnosť. Môžu sa ďalej pretvarovať a hlásať vlastníctvo diel a tvrdiť, že kopírovanie je krádež, ale v praktickom živote pokrytecky používať aj tie veci, za ktoré ich vynálezcovia (teda ich skutoční vlastníci) odmenení neboli.

PS: Pre utilitariánskych obhajcov kopirajtov by mohlo byť zaujímavé, že vydavateľom kníh sa aj tento rok oplatí vydávať a predávať diela Karla Čapka, aj keď sú tieto legálne dostupné na bezplatné stiahnutie! Ako by to mohlo byť možné ak by bola pravda, že to, čo je zadarmo, si nikto nebude kupovať za peniaze?

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Žiadne potraviny a autobus raz za týždeň. Okraj kraja, na ktorý sa zabudlo

Ľudia v Prešovskom samosprávnom kraji o práci župana veľa nevedia. Trápia ich najmä cesty a nezamestnanosť, ale aj životné prostredie.

EKONOMIKA

Sagan či Hantuchová sa budú plateniu daní vyhýbať ťažšie

Ministerstvo chce zabrániť presunu ziskov.

Čo je nové na SME

SMEnaživo: Diskusia s kandidátmi na bratislavského župana

Príďte dnes o 18.00 diskutovať.


Už ste čítali?